V posledních týdnech se ve vědeckých časopisech objevily materiály odborných skupin věnující se problematice původu nového koronaviru. Kromě toho vyšla zpráva (zatím pouze průběžná) vypracovaná týmem amerického kongresmana Richarda Burra. Ten je jedním ze sedmi republikánů, který podpořil impeachment Donalda Trumpa kvůli událostem 6. ledna. Ve své funkci brzy skončí a údajně už nehodlá kandidovat. Existuje tedy reálná možnost, že vyšetřování týmu není příliš ovlivněno politickými zřeteli. Pro přehlednost a jasnost předem „prozradíme“, že ani jedno z vyšetřování nedošlo k jasném závěru. Přikládají ovšem dvěma hlavním hypotézám, tedy a) přenosu na člověka na tržnici ve Wuchanu, b) nechtěnému úniku viru z laboratoří ve Wuchanu, různou váhu. Proč? Chybějí klíčové důkazy z Wuchanu z dané doby. Např. žádné v lednu 2020 testované zvíře z tržnice nebylo na virus pozitivní. Ovšem protože k první nákaze určitě muselo dojít dříve, nakažená zvířata už na trhu nemusela být. V okolí tržnice se našla spousta souvisejících případů, vzorky viru byly i v odpadní vodě a jinde v prostředí, přesto nemáme jistotu, jak to bylo. Nakazili se lidé poprvé v tržnici, nebo tam virus doputoval už v lidském těle? Byla tedy tržnice prvním ohniskem, nebo jen ohniskem? Vědci se pokusili šíření viru modelovat, ale v modelu je tolik neznámých, že se na výsledcích neshodnou. V Číně navíc testovali vzorky z dalších volně žijících i hospodářských zvířat a nic nenašli. Ovšem nutno dodat, že nerozhodili síť dostatečně široko. Jednalo se o 80 tisíc vzorků, odebraných mezi lety 2015 a 2022. Takový počet je jen „kapkou v moři“ tamních živočichů, takže výsledek není až tak překvapivý. Ani v případě hypotézy laboratorního původu nevíme všechno, protože Čína skutečně nezávislé vyšetřování na své půdě nedovolila. „Bílých míst“ je příliš a do nich si různé strany mohou vkládat, co chtějí.
Vědci dvakrát jinak
Nedávno zveřejněné vědecké zprávy v časopisech PNAS a Lancet spolu nečekaně souvisejí. Vlastně mělo jít původně o zprávu jednu. V PNAS zveřejněná studie totiž pochází od skupiny vědců, která původně začala pracovat pro komisi sestavenou druhým zmíněným časopisem. Její šéf, ekonom Jeoffrey Sachs, ovšem skupinu loni v září rozpustil. Příčinou byly neshody s některými členy, především s virologem Peterem Daszakem. Ten je ztělesněním kontroverzí kolem zkoumání původu viru SARS-CoV-2. Stal se ústřední postavou řady konspiračních teorií, protože s ústavem ve Wuchanu spolupracoval, zároveň je jedním z největších odborníků na otázky kolem přenosu virů z jiných druhů na člověka. Postupně se dokonce ukázalo, že Daszak a nezisková organizace EcoHealth Alliance, v níž je prezidentem, měli s čínskými výzkumníky užší vztahy, než se původně uvádělo. S čínským kolegy spolupracovali tři další členové panelu. Sachsovi to ovšem neoznámili, a on proto po zjištění těchto skutečností sestavil komisi novou. Původní se však rozhodla, že bude ve své práci pokračovat a své závěry vydá také. A tak místo jedné zprávy máme dvě. Obě se v celé řadě argumentů shodují, třeba v doporučeních, jak dále monitorovat možné vznikající nemoci, v otázce původu viru SARS- -CoV-2 se ovšem poněkud liší. Zatímco „Daszakova komise“ klade na základě nepřímých důkazů a paralel s minulostí (tedy původním „SARS“) jednoznačně vyšší pravděpodobnost přenosu ze zvířete na člověka v tržnici, komise Sachsova prostě konstatuje, že obě varianty jsou pravděpodobné. Ani jednu ale neupřednostňuje.
Ztraceno v překladu?
Posledním do třetice je zmíněná, zatím pouze průběžná, senátní zpráva. Ta naopak uvádí, že virus s větší pravděpodobností unikl z laboratoře. Otázkou je, jak dobré pro to má důkazy. V tomto ohledu zatím příliš nepřesvědčuje. Tvrzení, či přesněji řečeno kvalifikovaný odhad autorů zprávy vychází do značné míry z dokumentů samotné wuchanské laboratoře. Primárně ovšem pouze z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně třeba pravidelných zápisů buňky čínské komunistické strany v ústavu, které mají poskytovat lepší vhled do dění uvnitř ústavu. Autory zprávy zaujaly především informace z listopadu 2019. Podle nich se v té době objevují náznaky velkého problému. Jedna konkrétní zpráva stranické buňky podle nich ukazuje na „nelidské pracovní podmínky“ a „skrytá bezpečnostní rizika“. Ve stranickém žargonu údajně upozorňuje na to, že v laboratoři nastal problém: „I přes nejrůznější preventivní a ochranná opatření je nutné, aby pracovníci laboratoře pracovali velmi obezřetně, aby se vyhnuli provozním chybám, které vedou ke vzniku nebezpečí. Pokaždé, když k tomu došlo, členové stranické pobočky laboratoře Čeng-tien [tedy laboratoře BSL-4] vždy pracovali v první linii a podnikli kroky k mobilizaci a motivaci ostatních výzkumných pracovníků.“ O několik dní později následovala návštěva velmi vysokého stranického pozorovatele, který navíc měl přivézt instrukce přímo od čínského prezidenta Si Ťin-pchinga. Návštěva a zápis z ní mají podle zprávy signalizovat, že ústav čelil v listopadu 2019 natolik vážné bezpečnostní situaci, že se k ní vyjádřili úředníci na nejvyšších úrovních čínské vlády a že byla přijata naléhavá opatření ve snaze řešit přetrvávající bezpečnostní problémy. To pochopitelně zní velmi vážně. Obzvláště pokud si to dáte do (pravda velmi volné) souvislosti s případy vlny respiračních onemocnění mezi personálem laboratoře. Bohužel se nedá očekávat, že by tato závažná informace při bližším zkoumání obstála. Jak si brzy všimli překladatelé a čínští mluvčí na sociálních sítích, interpretace dotyčného čínského textu je poněkud nestandardní. Text podle těchto kritických hlasů nenaznačuje nic mimořádného. Jde údajně pouze o poněkud květnatou stranickou mluvu. V podstatě říká, že „členové strany jsou vždy v první linii a připraveni pomoci“. Mluví tedy obecně, ne o konkrétní události či událostech. S touto interpretací souhlasí i námi oslovený český překladatel z čínštiny Martin Kříž. Pozorovatelé si také všimli, že přesně stejný text, i s výrazem „první linie“, se objevil ve stranickém hlášení buňky z ústavu už během léta. Dotyčný ho prostě překopíroval, což pro mimořádnou událost tedy příliš nesvědčí. I po zveřejnění tří nových zpráv, včetně jedné „převratné“, je odpověď po původu viru SARS- -CoV-2 stále natolik neuspokojivá, že spekulacím se bude dařit nejspíše podobně dobře jako samotnému viru. /jj/
